Nella relazione che segue, riassumiamo gli incontri a cui abbiamo partecipato, che comprendono sia comuni del Circolo Terre d’Acqua che di altri circoli.
La relazione non riporta tutti gli scritti che abbiamo inviato o i documenti che abbiamo raccolto, ma solo quelli più significativi, quindi se qualche socio è interessato ad approfondire la situazione di un comune in particolare, basta che invii una mail al seguente indirizzo di posta elettronica.
Agli allegati citati si può arrivare cliccando direttamente sul numero dell’allegato, vista la lunghezza del testo la pagina è stata divisa in due:

• Da Novembre 07 a tutto Aprile 08
• Da maggio ad Agosto 2008

28. VAS – PTVE, Pavia 7 maggio ore 14,30: dopo l’introduzione di Poma e l’intervento dell’assessore, vengono presentate delle diapositive sull’iter del piano, sulle analisi dei flussi di traffico e sulla Vas. Da notare che vi è poca partecipazione e solo due interventi, quello dell’assessore di Cava Manara e il nostro (allegato 5). L’ing. Elefanti dirigente della divisione alleglavori pubblici, comunica tra l’altro che entro fine mese sarà disponibile il documento elaborato da ILspa in risposta alle domande della segreteria tecnica per il procedimento di valutazione ambientale, sappiamo infatti che una riunione di sindaci ci sarà il 6 giugno. Sito
29. Cura Carpignano – 8 maggio ore 10: vengono esposti i documenti che erano già presenti da un mese sul sito del comune, sottolineiamo che in particolare il rapporto ambientale è praticamente identico alla relazione sintetica e che mancano gli indicatori ed i relativi dati. Sollevo poi una serie di questioni legata alle aree di espansione, sia industriali che residenziali, segnalando che alcune sono in contrasto con il PTCP, cosa che li coglie completamente di sorpresa, ma di cui devono prendere atto perché si fa in diretta un confronto delle carte e non possono smentire l’evidenza. Poiché hanno molta urgenza di chiudere, si decide che integreranno la documentazione facendola avere almeno una decina di giorni prima e ci si riconvoca per il 30 maggio alla stesa ora (nei giorni successivi facciamo pervenire le osser vazioni scritte, allegato 6).
30. Valdinizza – 8 maggio ore 10,30: non siamo stati invitati, ma evidentemente non avremmo potuto partecipare, perché già impegnati a Cura Carpignano, comunque abbiamo telefonato ed il tecnico si è scusato moltissimo della mancata convocazione assicurando che non succederà più.
31. Bressana - 8 maggio ore 21: riunione per il PII “Borgo Scavi”, localizzato nei pressi della stazione di Argine, il Tecnico inizia sottolineando che per lui la procedura seguita (adozione prima della Vas) era corretta, ma che si è voluto procedere all’annullamento e alla convocazione di questa riunione già prevista. Abbiamo allora detto che, pur non volendo polemizzare, se fosse stata regolare la procedura, non avrebbero certo annullato una delibera e che per convocare questa riunione c’è stata una richiesta scritta da parte nostra e il richiamo al dlgs. 512/06, visto che la riunione non sembrava così scontata. Hanno poi presentato il progetto (che prevede tre edifici d’abitazione, un supermercato ed un parcheggio pubblico). Noi abbiamo fatto presente che non sembrava rispettata la DGR 5913/07 che consiglia più verde di quanto previsto e che chiediamo un parcheggio per i pendolari più ampio, perché in futuro sarà un servizio prezioso. Intervengono i commercianti abbastanza inferociti sia per il supermercato che per la viabilità in progetto. Vedi sito
32. Vidigulfo – 13 maggio ore 10: ulteriore riunione praticamente inutile, perché non hanno fatto a tempo a presentare il rapporto ambientale…. Si rimanda ulteriormen te… vedi sito
33. Marzano – 14 maggio ore 10: Vas di uno sportello unico per le attività produttive che prevede una variante da agricolo a 180.000 mq. di produttivo per logistica. Anche qui avevano fatto la prima riunione dello sportello unico senza iniziare la Vas, noi avevamo scritto dicendo che la procedura non era corretta, inoltre facciamo presente che il documento di scoping presentato non sviluppa i contenuti delle DGR da noi richiamati nella nota inviata, che non si è tenuto presente il PTR in particolare la parte paesistica e che occorre non solo riportare , ma coniugare adeguatamente gli indirizzi del PTCP. Il rappresentante della proprietà (AF Logistic) teme che i tempi si allunghino troppo…. vedi archivio
34. Robbio - 16 maggio ore 10: ulteriore conferenza… in questo comune c’è sempre polemica tra tutti, minoranza con maggioranza, minoranza con minoranza. Il tecnico della Vas non c’è, con Provincia ed Arpa si sottolinea che mancano ancora i dati relativi agli indicatori e si sceglie la soluzione trovata a Cura per riaggiornarsi… Sito comune
35. San Cipriano – 21 maggio ore 10: viene presentato un documento che non rispetta i contenuti del documento di scoping, in compenso il rappresentante dell’Asl segnala che essendovi la presenza di una industria a Rischio d’Incidente Rilevante (RIR), un’area di espansione nelle vicinanze non è certo il massimo…, noi inviamo il giorno successivo una nota simile a quella dell’all. 3.
36. Tromello – 23 maggio ore 10: viene presentato un buon lavoro di analisi preliminare, ma il documento distribuito è carente e non rappresenta il documento di scoping, ma ci assicurano che tutto sarà depositato dal lunedì successivo sul sito internet, ma alla data del 5 giugno nulla è stato depositato. Tra gli altri problemi solleviamo quello della partecipazione diffusa e del progetto dell’autostrada che necessita di adeguate mitigazioni anche a livello comunale, se realizzato.
37. Garlasco – 27 maggio ore 9: vas di un PII in variante di PRG, essendo impegnati in Provincia ad una riunione con l’assessore alle aree protette, per la Garzaia della Roggia Torbida (Bressana), limitrofa all’intervento di logistica, non abbiamo potuto partecipare, ma abbiamo inviato la lettera dell’ (allegato 7)
38. Villanterio – 28 maggio ore 10: ancora una volta una convocazione senza un adeguato documento di scoping, senza che il materiale sia pubblicato sul sito internet, però di interessante c’è la presenza del dirigente del settore viabilità della Provincia di Lodi, che interviene su un lotto a confine con loro, previsto edificabile da una variante del 2004 (per cui gli uffici della Provincia di Pavia avevano dichiarato incompatibilità con il PTCP, ma poi era intervenuta la politica), rimasto inedificato (perché la Provincia di Lodi non ha dato l’accesso stradale) e per cui chiede un accordo tra le due province ed i comuni…
39. Cura Carpignano – 30 maggio ore 10: la documentazione è stata depositata da nemmeno una settimana, non certo almeno una decina di giorni prima come era stato concordato, rimangono delle serie perplessità sul dimensionamento, sulla vas per cui sono stati indicati solo alcuni indicatori e non tra i più significativi. Si è cercata una soluzione al contra sto i alcune previsioni con il PTCP, ma le proposte non ci hanno convinto, infine siccome i tecnici hanno dichiarato che non hanno fatto tempo a consultarsi con l’amministrazione, ci siamo riser vati di presentare le osservazioni che riterremo opportune sulla documentazione che sarà inviata in consiglio comunale per l’adozione.
40. Stradella – 13 giugno ore 10: l’assessore nella sua introduzione afferma che la documentazione precedente è depositata sul sito del Comune, dove da oggi ci sarà anche quella che vanno a presentare e la conferenza conclusiva ci sarà entro terza settimana di luglio. I tecnici relazionano e vi è subito un dato che colpisce, aumento popolazione previsto 40%. ....Facciamo presente che sono atti complessi, che hanno iniziato nel 2006 e difficilmente la partecipazione può entrare nel merito di elaborati così complicati avendo a disposizione solo trenta giorni, comunque 40% di incremento è eccessivo per i cinque anni di validità del documento di piano e la documentazione non era deposita, le analisi non c’erano, c’erano solo le diapositive presen tate precedentemente. Grande stupore che però non potrà evitare le conferme dei fatti e i tempi sono slittati, la conferenza entro luglio non c’è stata e questo ci ha consentito di riagganciare, almeno nelle nostre intenzioni, Montalino al PGT. PGT Stradella
41. Robbio – 13 giugno ore 10: avendo scelto di partecipare a Stradella, non potevamo essere presenti a Robbio, ma nei giorni successivi è uscito un articolo dove l’assessore dichiarava che le osservazioni della Provincia e di Legambiente erano accettate…..
42. Broni – 16 giugno ore 8,30 e 10: due riunioni per due PII, a cui abbiamo partecipato anche se non invitati, ma erano riunioni pubbliche ed avevamo inviato lettere critiche proprio per la necessità di maggiore pubblicizzazione e partecipazione. Per il primo n. 6, abbiamo sollevato alcune questioni, in parte superate dall’integrazione al documento d’inqua dramento approvato a maggio, ma non pubblicato sul sito internet. Per l’altro n. 13 che prevedeva una parte in centro storico e l’altra lungo il torrente Scuropasso, ci siamo accorti subito che 5 villette rientravano in area che il PTCP prevedeva come non edificabile, aspetto confermato dalle verifiche sulle loro cartografie e dalla Provincia. Il progettista era lo stesso della lottizza zione di Montalino. Non è ancora stato pubblicato il verbale di quest’ultimo PII, ma la pratica non sembra sia andata avanti.
43. Santa Cristina e Bissone – 17 giugno ore 10: riunione con relazione generica ma senza contenuti del documento di scoping, abbiamo inviato documento che ricalca quello di Sannazzaro ed altri comuni. Vedi
44. Confienza – 27 giugno ore 15: conferenza conclusiva, formuliamo alcune osservazioni in particolare al Rapporto Ambientale, riconoscendo comunque i buoni progressi fatti nell’elaborazione di questo importante strumento. Le osservazioni vengono accolte. (non è un errore, il PGT di Confienza è sul sito del Comune di Palestro)…..
45. Villanova d’Ardenghi – 1 luglio ore 17: buona presentazione delle analisi urbanistiche e del documento di scoping. Abbiamo avuto l’occasione di entrare in merito al progetto di autostrada nei rapporti con i Comuni e non c’è poi così tanta adesione acritica….Non c’è sito internet.
46. Rosasco – 2 luglio ore 15: all’inizio abbiamo risolto alcuni problemi procedurali, l’Amministrazione rifarà la riunione a cui non erano stati invitati tutti i soggetti (noi compresi che avevamo mandato una nota scritta), poi siamo entrati nel merito del documento di scoping, indicando alcune carenze. In data 17/7 il documento di scoping è stato integra to. vedi sito
47. Semiana – 4 luglio ore 10: come Rosasco, ma con carenza della parte urbanistica del documento di scoping, che praticamente non è stata presentata. Occorre sotto lineare che tutti e due i comuni (Rosasco e Semiana) hanno dei centri storici di discreto valore architettonico, con alcuni edifici di notevole rilievo, ma purtroppo in abbandono.
48. Corteolona – 7 luglio ore 10: procedura di esclusione dalla valutazione ambientale di uno sportello unico per la rilocalizzazione della ditta Edilstrade srl. Abbiamo sollevato alcune questioni sulle misure di mitigazione, sulla frammentazione degli insediamenti in questo comune e sull’urgenza di fare il PGT e una VAS complessiva. vedi sito
49. Marzano – 8 luglio ore 10: conferenza Vas per insediamento logistico di cui al punto 33, formuliamo diversi rilievi che si possono trovare negli allegati all’alle gato …., ma l’atteggiamento della proprietà e del comune non lascia sperare in una vas “seria” dal nostro punto di vista. Archivio
50. Vigevano - 8 luglio ore 15: conferenza vas del PGT relativa alle linee d’indirizzo, preparate dal progettista senza che fosse iniziata la procedura Vas, in quanto non era ancora stato dato l’incarico relativo. Una grande partecipazione, la zona del pubblico della sala del Consiglio Comunale era piena e vi erano persone in piedi. Tutti interventi molto critici, perché nel testo presentato si leggono chiaramente scelte già fatte. Il progettista ha informato che esiste uno studio specifico, previsto dall’incarico, per la partecipazione. vedi sito comune PGT
51. Garlasco - 10 luglio ore 15: la relazione del progettista incaricato parte subito dalle nuove previsioni, 1500 stanze, tangenziale nuova fino a via Dorno (dall’ ospizio), noi sottolineiamo la necessità dell’elaborazione di due scenari, uno con e l’altro senza autostrada, formuliamo poi un po’ di osservazioni ai documenti pubblicati e proponiamo un questi onario per rendere davvero partecipato il PGT (poiché non ci hanno risposto, dopo un mese abbiamo mandato la lettera (allegato 8).
52. Borgarello – 14 luglio ore 17: ricomincino da capo dopo la riunione del 22 aprile, ma il sindaco afferma che secondo loro il documento di scoping poteva essere presentato anche dopo…mentre il progettista afferma che il lavoro per il piano è già molto avanti. Vengono sollevati problemi di viabilità e un’associazione dei pescatori si lamenta per le diffi coltà di utilizzo dell’alzaia del Naviglio Pavese, noi facciamo presente diverse incongruenze o criticità del documento;
53. Sant’Alessio con Vialone – 16 luglio ore 10: piccolo comune con una pesante eredità di un campo da golf nel PRG, ma sembrano aver ben presente il problema. Sito Comune
54. Casorate Primo – 18 luglio ore 10: si tratta della procedura di esclusione dalla Vas di due PII, il primo riguarda edilizia sociale e quindi pur facendo presente che sarebbe meglio che si desse luogo alla formazione del PGT piuttosto che continuare con Suap e PII, non ci opponiamo. Il secondo invece ha notevoli dimensioni ed in particolare una delle aree interessate è collocata lungo la tangenziale e prevede una serie di medie strutture di vendita che vanno ad affiancare l’arteria con notevole peso insediativo. Vi sono poi aree agricole, quindi formuliamo una serie di rilievi tecnici, alla fine decidono di integrare il documento di screening e si rimanda tutto a settembre.
55. Bereguardo – 22 luglio ore 10: dovendo essere a Broni alle 12 non abbiamo partecipato, ma non ci aveva avvisato nessuno, abbiamo allora mandato una lettera, ma non abbiamo ricevuto risposta. Sito, pagina VAS
56. Broni – 22 luglio ore 12: solita ora insolita per solito tecnico… abbiamo presentato il documento allegato 9 e il sindaco ringraziandoci per il contributo ha assi curato che ci sarà ampia disponibilità alla partecipazione. Sito
57. Dorno – 30 luglio ore 21: questa era una riunione rivolta al pubblico, pubblicizzata con un manifestino pubblicato 5 giorni prima, quindi abbiamo attaccato sulla partecipazione presentando il documento (allegato 10), Sito PGT
58. Casteggio – 8 agosto ore 10: procedura di esclusione di due varianti minime, esprimiamo parere favorevole.
59. Marzano – 19 agosto ore 10: conferenza conclusiva VAS della logistica, presenti Comune, progettista Vas, Comune di Torrevecchia Pia e noi, presentiamo documento allegato 11. L’amministrazione ed il tecnico comunale fanno presente che considereranno attentamente le questioni sollevate. Il giorno dopo però è stato fatto il parere motivato, con ulteriori contraddizioni.
60. Broni – 26 agosto ore 9: procedura esclusione Vas del PII n. 11, non possiamo partecipare perché impegnati a Bressana, ma mandiamo la nota allegato 12.
61. Bressana - 26 agosto ore 10: audizione delle associazioni ambientaliste e dei comitati per la procedura di esclusione dalla VAS della variante per la logistica della ditta VIP, presentiamo il documento allegato 13.
62. Borgarello – 26 agosto ore 21: assemblea pubblica con esposizione delle proposte di piano, qualche carta illeggibile data la distanza del pubblico. Il Sindaco illustra il tutto, i tecnici non intervengono, di argomenti inerenti la VAS nemmeno l’ombra….sono presenti una ventina di persone del pubblico, alcune contro, altre (che imostrano molta familiari tà con il sindaco) a favore. Esce anche la questione dell’albergo vicino alla Certosa e con molta pazienza rrivimo a far dire al sindaco che l’attuale previsione di PRG non prevede un albergo (come invece si poteva intendere all’inizio della riunione). Poiché il Sindaco punta molto sul centro commerciale per realizzare con gli introiti, servizi pubblici, sottolineo che sia per la situazione economica che per il fatto che l’intervento si può realizzare solo con un accordo di programma in cui vi siano gli altri comuni, la Provincia e soprattutto la regione, con molta proba bilità l’intervento non si realizzerà mai e quindi l’amministrazione si assume la responsabilità di aver puntato su un solo obiettivo che non concretizzandosi, renderà vane anche le possibilità di realizzare servizi.

         Torna in alto